Исторический материализм и отношения человека

Особенно важен был переворот, произведенный Марксом и Энгельсом в понимании отношений между людьми и связанных с этим общественных, исторических, экономических и политических, идеологических вопросов. Уже в своих сравнительно ранних произведениях — «Немецкой идеологии» и «Святом семействе» К. Маркс и Ф. Энгельс не только разгромили младогегельянцев, критикующих и «повторяющих» Гегеля со спекулятивных идеалистических позиций, но главное, создали теорию исторического материализма.

Хотя советская психология стремится построить систему своих понятий, основываясь на учении марксизма-ленинизма, но значимости понятия отношений человека не соответствует то малое внимание, которое уделено ему в общих теоретических и конкретных психологических работах, посвященных трудам классиков марксизма. Это несоответствие заставляет нас не из склонности к цитированию, а для доказательности наших положений привести дословно ряд мыслей классиков марксизма-ленинизма, связанных в разных планах с понятием отношений человека и свидетельствующих о том, какое значение классики марксизма-ленинизма придали ему в вопросах не только общественно-экономического, но и психологического характера. Из богатства их идей в этом отношении мы берем лишь небольшую часть, которая стоит в прямой связи с различными психологическими проблемами.

Цитируя Маркса и Энгельса, мы хотели показать, что опираемся не только на их идеи, как утверждает каждый на них ссылающийся, но и на их собственные выражения, которые все еще недостаточно усвоены психологией.

Освещая вопрос материалистического подхода к истории, К. Маркс и Ф. Энгельс говорят, что «первая предпосылка всякой человеческой истории, это, конечно, существование живых человеческих личностей. Поэтому первый подлежащий установлению конкретный факт — телесная организация этих личностей и ею обусловленное отношение их к остальной природе. Всякое историческое описание должно исходить из этих природных основ и их видоизменения в ходе истории благодаря деятельности людей».

Они указывают, что «представления, которые создают себе эти индивиды, это — представления либо о их отношении к природе, либо о их отношениях между собой, либо о их собственной организации. Ясно, что во всех случаях эти представления являются действительным или иллюзорным, сознательным выражением их действительных отношений».

Как известно, установив исторические условия развития человека, общественный характер производства средств, необходимых для удовлетворения потребностей, порождение удовлетворенной уже произведенными орудиями потребности новых потребностей, отношение между мужем и женой, родителями и детьми и, наконец, способ сотрудничества людей, связанных, с определенным способом производства, Маркс и Энгельс говорят в заключение, что только рассмотрев эти «.. .четыре стороны первоначальных исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и „сознанием"». Человек не обладает им в самом начале в виде чистого сознания. Им является прежде всего язык как «практическое, существующее и для других сознание», которое «возникает лишь из потребности, из настоятельной нужды в общении с другими людьми. Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится», для животного его отношение к другим не существует как отношение. Таким образом, сознание с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди». Эта формулировка тесно связывает понятие отношения человека и его сознания.

В рукописи К. Маркса и Ф. Энгельса ей предшествовала зачеркнутая фраза: «Мое отношение к моей среде есть мое сознание». Эта фраза была включена лишь в первый перевод «Немецкой идеологии» на русский язык. В дальнейших изданиях эта фраза была исключена. Сама фраза, так же как и ее контекст, хотя и свидетельствует о тесной связи понятий отношения человека и его сознания, но отождествление отношений и сознания при окончательной редакции, очевидно, не удовлетворило авторов, что и заставило их зачеркнуть указанную фразу. Действительно, это определение не включает отражения объективной действительности и не соответствует другой формуле классиков, определивших сознание как осознанное бытие. Это надо иметь в виду, так как в психологической литературе этой цитатой пользуются, не учитывая то, что она зачеркнута авторами.

На первом этапе исторического развития «ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу».

Мистификация сознания идеалистами заключается в том, что образующиеся на более позднем этапе развития идеальные отношения отрываются от реальных.

Отделение господствующих мыслей от господствующих индивидов, а главное от отношений, обусловленных данной ступенью производства, приводит к утверждению, что в истории неизменно господствуют идеи. Эта спекулятивная философия выводит все отношения людей из абстрактного понятия человека, из воображаемого человека. «Отношение для философов равнозначно идее. Они знают лишь отношение „Человека" к самому себе, и поэтому все реальные отношения становятся для них идеями».

Разрыв идеи и действительности, созерцания и действия, теории и практики характерен для общества, построенного на основе частной собственности и разделении умственного и физического труда. По словам Маркса и Энгельса, у профессора-доктринера отношения к природе с самого начала выступают не как практические, а как теоретические. Между гем люди никогда не начинают с того, что «стоят в этом теоретическом отношении к предметам внешнего мира. Как и всякое животное, они начинают с того, чтобы есть, пить и т. д., т. е. не „стоять" в каком-нибудь отношении, а активно действовать, овладевать при помощи действия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потребности».11 Поэтому-го изменение существующего положения не может быть осуществлено лишь изменением представлений.

Отношения людей не являются только идеями, и «действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений».

Основой же всех реальных отношений, определяющих все другие, являются обшественно-производственные отношения. «В производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг иг друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство».

К. Маркс и Ф. Энгельс понятия связи и отношения не отождествляют, но как разграничиваются эти понятия они не указывают.

Не касаясь специально вопроса об этом разграничении, можно, между прочим, иметь в виду, что первое понятие устанавливает объективную связь между людьми, как и между другими объектами, в понятии же «отношения людей» нельзя по учесть не только объективную его сторону, но и то, что люди относятся друг к другу как сознательные субъекты.

К. Маркс и Ф. Энгельс, доказав, что в процессе исторического развития закономерно меняется способ производства, развиваются производительные силы, возникают разные типы общественно-производственных отношений, как и,звесгно, открыли условия, которые определяют весь образ жизни, быт и нравы человека. Изучив реальные отношения капиталистического общества, подвергнув сокрушительной критике господствовавшие до них исторические и политико-экономические взгляды, К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что для капиталистического общества характерно отношение к предметам, явлениям и даже к людям как к товару: «как в действительности, так и в языке отношения купли-продажи сделались основой всех других отношений».

Основоположники марксизма указывают, что для Штирнера другой человек, «ближний», как и прочие существа, является лишь предметом. «Отношение „полезности", это единственное в „Союзе" отношение между индивидами, тотчас же перефразируется во взаимное „потребление". ... Кажущаяся нелепость сведения всех многообразных человеческих взаимоотношений к единственному отношению полезности, эта как будто метафизическая абстракция проистекает из того, что в современном буржуазном обществе все отношения подчиняются практически одному абстрактному денежно-торгашескому отношению».

Для буржуа только одно отношение имеет значение само по себе — это отношение эксплуатации, и даже там, где отношения фактически не укладываются в эти рамки, буржуа относят их сюда в своем воображении, поскольку для него деньги являются представителем всех вещей, людей и общественных отношений.

Критикуя Фейербаха, К. Маркс и Ф. Энгельс указывают, что он остается фактически во власти критикуемых им идей, говоря только о том, что люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге, и хотя он выдвигает не отношение использования, а любви — религии, но не добирается до реального человека, так как «не знает иных человеческих отношений, кроме любви к дружбы, к тому же сильно идеализированных» и не дает критики реальных жизненных отношений.

Как отмечают основоположники марксизма, «идеализм Фейербаха состоит здесь в том, что он половую любовь, дружбу, сострадание, самоотвержение и все, основанные на взаимной склонности, отношения людей не решается оставить в том виде, какой они имеют сами по себе, помимо связей их с какой-нибудь особой религиозной системой».

И подготовительных работах к «Свитому семейству» К.Маркс и Ф. Энгельс, однако, говорят о великом подвиге Фейербаха, указывают на то, что он заключается «в основании истинного материализма и реальной науки, поскольку Фейербах делает основным принципом теории общественное отношение „человека к человеку"».

Необходимость удовлетворения потребностей создавала необходимость связи и взаимоотношения людей, а «так как это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности, то именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов, создало — и повседневно воссоздает — существующие отношения».

Основоположники марксизма показали единство индивидуальных и общественных отношений, понимание неразрывности которых является одним из основных положений научной психологии.

Господство вещных товарных отношений в буржуазном обществе ярко отражается не только в утилитарно-потребительном отношении к человеку, но и в отношении к вещам, к предметам внешней действительности, к изделиям человеческих рук. Товарная форма и отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой и отношениями вещей. Они выражают общественное отношение людей, принимающее в их глазах практическую форму отношения между вещами.

В экономическом, юридическом и психологическом смысле важно связанное с этим дальнейшее положение о том, что товаровладельцы должны относиться друг к другу как люди, воля которых распоряжается этими вещами для того, чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, что они должны признавать друг в друге частных собственников. «Это юридическое отношение, формой которого является договор, . . есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение».

Критикуя политическую экономию своего времени, К. Маркс и Ф. Энгельс говорят, что Прудон человеческой видимости пбли-тико-экономических отношений резко противопоставил бесчеловечную действительность, но противопоставляя частной собственности равное владение, он не показал, что понятие равного владения является самоотчужденным выражением того факта, что «предмет как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку». С порази ильной ясностью и убедительностью здесь формулируется опосред-ствованность всей существующей действительности человеческими отношениями как в общественном, так и в индивидуальном плане.

Все приведенное нашло максимально концентрированную, классическую формулировку у К. Маркса в тезисах о Фейербахе: человеческая сущность «в своей действительности есть совокупность общественных отношений».

Нельзя, однако, не указать также и на методологически и методически чрезвычайно важные для психологии мысли К. Маркса о том, как общественно формируются отношения человека и, в частности, отношения человека к себе самому. «...Человек сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу, как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку». Отсюда и вытекает определение равенства как «сознание человеком самого себя в элементе практики, т. е. сознание человеком другого человека как равного себе и отношение человека к другому человеку как к равному».

Человеку как средству, как товару, как объекту эксплуатации в системе отношений капиталистического общества противопоставляется человек как цель, как высшая ценность, как субъект в системе отношений коммунистического общества.

Марксизм, как известно, достиг новой высшей ступени развития на новом этапе общественной истории, нашедшей отражение в трудах В. И. Ленина. На новом этапе, в новых условиях он показывает, что главной силой в системе материальной жизни общества, определяющей все стороны жизни общества, является способ производства материальных благ, но что производительные силы составляют одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, другую же сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, или производственные отношения людей, что эти производственные отношения могут быть отношениями содружества и взаимной помощи, отношениями господства и подчинения или переходными от одной формы к другой.

В СССР победили великие идеи основоположников марксизма-ленинизма, и сейчас, в эпоху перехода от социализма к коммунизму, у нас исполняется пророческое предвидение К. Маркса и Ф. Энгельса о времени, когда «жизненные условия, окружаюшие человечество и до сих пор над ним господствовавшие, попадут под власть и контроль людей, которые впервые станут действительными и сознательными повелителями природы, и именно в той мере, в какой они станут господами своих собственных общественных отношений».